Dela |
RSS-feed 9 inlägg / 1687 visningar

Harm reduction.

Skapa nytt inlägg
  • 2010-06-07 18:45
     

    Det globala kriget mot knarket har aldrig kritiserats så flitigt som nu. Den rådande narkotikapolitiken i nästan alla länder har alltid haft som långsiktigt mål att helt utrota narkotikan, såväl tillgången som efterfrågan. Det är många år sedan projektet först sjösattes, men resultatet har varit allt annat än tillfredsställande. Trots att miljontals kronor kastats på knarkkriget så har både tillgången och efterfrågan ökat generellt.

    Politiker och poliser talar sig ofta varma om hur väl sveriges narkotikapolitik funkar. Det brukar nämnas att relativt få ungdomar prövar narkotika jämfört med andra länder, och att den rådande politiken har folkligt stöd. Detta stämmer förvisso, men det talas allt för sällan om att vi har ett relativt högt antal tunga missbrukare och att dessa i större utsträckning far illa av sitt missbruk jämfört med andra länder.

    Kanske är det dags att vi, som resten av världen, börjar öppna ögonen för att det narkotikafria samhället är ett orealistiskt mål som kostat miljoner och åter miljoner kronor för att nå, och ändå har vi inte flyttat en centimeter.

    Vad är alternativet då? Harm reduction.

    Harm reduction är alternativet till en nolltoleranspolitik, och går att applicera på annat än bara droger. Man skulle kunna säga att vi (till skillnad från många andra länger) bedriver en harm reduction-politik när det gäller unga människor och sex. I många länder försöker man hindra unga från att ha sex helt och hållet, ofta med moralism och skrämselpropaganda. I Sverige har vi istället valt en mer pragmatisk hållning, nämligen den att ungdomar kommer att ha sex oavsett. Isåfall är det bättre att försöka angripa de problem som kan uppstå när unga personer har sex. Vi har ungdomsmottagningar här och var där man kan få gratis kondomer och rådgivning. Detta är inte bara en diplomatisk inställning till problemet, utan också väldigt effektivt.

    Tänk om vi var lika duktiga när det kom till droger. Istället jagar vi hobbyknarkare som röker på ibland, nekar missbrukare ordentlig vård och kastar pengar efter en fixidé; "Knark är fel", och låtsas som det regnar.

    Vad tycker ni? Borde Sverige ansluta sig till harm reduction-trenden? Om inte, varför? Osv.

  • 2010-06-07 22:28
     

    Absolut, det är dags att sluta spela in i den organiserade brottslighetens händer, så länga det är olagligt kommer människor döda för det.

    Över 25 000 döda i år på Mexicos gräns till USA, knark karteller krigar med staten och andra gäng.

     

    Om du ställer frågan till en langare, vad tror du han svarar? Klart han vill att det ska vara olagligt, så han får mer pengar.

    Staten drar in mer skattepengar för att bekämpa ett problem dom själva har skapat och fortsätter att förstöra liv som om "knarkare" saknar rättigheter.

     

    Polisen ska skydda folket, inte trakasera ungdomar eller vuxna för deras livstil.

  • 2010-06-08 14:32
     

    Hej lovesong. Ordet harm-reduction är lite som svenska flaggan och nationaldagen; en del vågar inte fira och vifta med flaggor för då kan andra tro att man är nationalist och/eller ev rasist. (kanske ingen klockren liknelse men ändå...)

    Precis som du säger så brukar Sveriges regering anses vara motståndare till "harm-reduction" i den bemärkelse som "många" menar innebär legalisering eller avkriminalisering. Men samtidigt så finns det många andra exempel på insatser, metoder och annat som vi i Sverige använder och som i andra länder innebär "harm-reduction". T ex så har vi ju en utbyggd substitutionsbehandling med metadon och subutex och sprututbytesprogram i Sverige. Å andra sidan så tror jag inte det är aktuellt i Sverige med injektionsrum för personer med herionmissbruk eller en avkriminalisering av narkotika för eget bruk. Inte just nu ialla fall...

    Så svaret är nog att Sverige redan har anslutit sig till harm-reduction trenden även om vår regeringen nog inte skulle använda just det ordet.

    Berätta gärna mer om hur du, eller ni andra, t ex ser på rätten till bra  missbruksvård eller hur man ska utforma informationskampanjer för att upplysa ungdomar om riskerna med cannabis och andra narkotiska preparat.

    /nicklas

  • 2010-06-09 20:33
     

    Hej niclas,

    Angående informationskampanjer, så tycker jag ni borde sluta försöka skrämma iväg ungdomar genom att överdriva, eftersom det är mycket kontraproduktivt och göder en misstro, det vet jag själv av erfarenhet.

    Om någon ungdom provar röka cannabis, och upptäcker att det inte är så farligt som myndigheter och skolor påstår så kommer dom börja ifrågasätta allt ni säger och kanske börjar tro att det är helt ofarligt och börjar använda det mer och mer vilket naturligtvis inte är bra, och sedan börjar prova amfetamin och kokain i tron om att allt ni säger är överdrift, har själv sett detta med egna ögon.

    Mer fokus på tyngre substanser och mindre skrämseltaktik.

  • 2010-06-12 14:07
     

    kalle12 , 10/06/09 20:33:

    Hej niclas,

    Angående informationskampanjer, så tycker jag ni borde sluta försöka skrämma iväg ungdomar genom att överdriva, eftersom det är mycket kontraproduktivt och göder en misstro, det vet jag själv av erfarenhet.

    Om någon ungdom provar röka cannabis, och upptäcker att det inte är så farligt som myndigheter och skolor påstår så kommer dom börja ifrågasätta allt ni säger och kanske börjar tro att det är helt ofarligt och börjar använda det mer och mer vilket naturligtvis inte är bra, och sedan börjar prova amfetamin och kokain i tron om att allt ni säger är överdrift, har själv sett detta med egna ögon.

    Mer fokus på tyngre substanser och mindre skrämseltaktik.

    Håller med om att skrämseltaktik är fel väg att gå. Det finns flera studier som visar på att det kan få motsatt effekt. Men hur ska man informera om risker och skador då?

    I den senaste kokain-media-debatten så har bl a författaren/journalisten Lasse Weirup ju menat att de som använder kokain också indirekt är med och bidrar till mord i Mexiko. Typ. Med tanke på att Afganistan (framförallt de talibankontrollerade områdena) är en stor-producent av cannabis så kanske en informationskampanj på temat "Du som röker hasch stödjer talibanerna!"skulle kunna vara något. Eller kanske inte? Vad tycker ni? Om den som använder cannabis är medveten om att det finns hälsorisker, men är beredd att ta den risken, finns det då andra argument MOT att använda cannabis?

     

  • 2010-06-14 12:58
     

    drugsmart_nicklas , 10/06/12 14:07:

    kalle12 , 10/06/09 20:33:

    Hej niclas,

    Angående informationskampanjer, så tycker jag ni borde sluta försöka skrämma iväg ungdomar genom att överdriva, eftersom det är mycket kontraproduktivt och göder en misstro, det vet jag själv av erfarenhet.

    Om någon ungdom provar röka cannabis, och upptäcker att det inte är så farligt som myndigheter och skolor påstår så kommer dom börja ifrågasätta allt ni säger och kanske börjar tro att det är helt ofarligt och börjar använda det mer och mer vilket naturligtvis inte är bra, och sedan börjar prova amfetamin och kokain i tron om att allt ni säger är överdrift, har själv sett detta med egna ögon.

    Mer fokus på tyngre substanser och mindre skrämseltaktik.

    Håller med om att skrämseltaktik är fel väg att gå. Det finns flera studier som visar på att det kan få motsatt effekt. Men hur ska man informera om risker och skador då?

    I den senaste kokain-media-debatten så har bl a författaren/journalisten Lasse Weirup ju menat att de som använder kokain också indirekt är med och bidrar till mord i Mexiko. Typ. Med tanke på att Afganistan (framförallt de talibankontrollerade områdena) är en stor-producent av cannabis så kanske en informationskampanj på temat "Du som röker hasch stödjer talibanerna!"skulle kunna vara något. Eller kanske inte? Vad tycker ni? Om den som använder cannabis är medveten om att det finns hälsorisker, men är beredd att ta den risken, finns det då andra argument MOT att använda cannabis?

     

    Det skulle låta ganska löjligt, inte minst med tanke på att sverige har en stor inhemsk produktion.

    En som röker cannabis gör det av samma anledning som någon som tar alkohol, och man kan inte ens få någon att sluta dricka öl genom att säga att etanol gör skada på varje organ i kroppen och orsakar demens så det behövs en helt ny infallsvinkel.

    Något som är farligt med att röka cannabis är dom hårda straffen. Husrannsakan, förhör, häkte och straff är tänkbara konsekvenser om man åker fast. Det gör det svårare att få arbete osv.

    Att argumentera om hälsorisker går helt enkelt inte, om någon som röker cannabis och accepterar hälsoriskerna så finns det inte så mycket att göra åt saken, är lika svårt som att få någon att sluta dricka sin bastuöl.

    Ni kanske ska börja fokusera på något som amfetamin och kokain allt hårdare? Dessa är långt farligare substanser och jag märker att ungdomar inte vet så mycket om dessa då det fokuseras och skrivs mest om cannabis och det blir nästan som att skjuta sig själv i foten.

  • 2010-06-14 22:42
     

    Jag är för en legalisering av cannabis, just därför att jag inte tror på förbud! Stör mig bara på det välanvända argumentet: "Alkohol är ju farligare än cannabis"

  • 2010-06-15 07:38
     

    @ kalle 12, bra synpunkter, tack. Håller dock inte med om att vi/man borde fokusera mer på att infomera om amfetamin och kokain eftersom cannabis är den överlägset vanligaste olaglia drogen i Sverige.

    @drugs, haha, ja det är ett lite tröttsamt argument för en legalisering. Annars undrar jag om du som är mot förbud även är för en legalisering av all narkotika eller "bara" cannabis?

    För om vi går tillbaka till ursprungsfrågan här i tråden, om harm-reduction, (som sen tog upp om legalisering av cannabis och om information är en möjlig väg för att minska skadorna) så finns det ju många fler instressanta frågor att diskutera kirng harm-reduction. Sprututbyte? Lagligt heroin? Crack-rökar-rum? Vad säger ni?

  • 2010-06-15 14:53
     

    drugsmart_nicklas , 10/06/15 07:38:

    @ kalle 12, bra synpunkter, tack. Håller dock inte med om att vi/man borde fokusera mer på att infomera om amfetamin och kokain eftersom cannabis är den överlägset vanligaste olaglia drogen i Sverige.

    @drugs, haha, ja det är ett lite tröttsamt argument för en legalisering. Annars undrar jag om du som är mot förbud även är för en legalisering av all narkotika eller "bara" cannabis?

    För om vi går tillbaka till ursprungsfrågan här i tråden, om harm-reduction, (som sen tog upp om legalisering av cannabis och om information är en möjlig väg för att minska skadorna) så finns det ju många fler instressanta frågor att diskutera kirng harm-reduction. Sprututbyte? Lagligt heroin? Crack-rökar-rum? Vad säger ni?

    Så det spelar ingen roll vad som gör mest skada, utan det som är mest vanligt? Man skulle ju kunna tro att ni bedriver en politisk agenda och inte är ute efter att utbilda unga om farligheterna med olika droger.

    Förstår inte riktigt varför "alkohol är farligare cannabis" är ett tröttsamt argument för det är ju ett faktum. Är det tröttsamt för att det inte går att bemöta?

    Legaliseringsförespråkare menar ju att det inte går på något moraliskt rätt sätt att försvara förbudet på en mindre farlig drog, att avkriminalisera bruket av något som är mindre farligt handlar ju inte om att introducera en ny drog i samhället för den finns ju redan där, och många unga säger redan att det är lättare att få tag på droger än alkohol, så vad säger detta er?

    Jag har ännu inte hört något vettigt motargument till detta