54 inlägg / 13123 visningar
Hur långa meningar tror du att en cannabismissbrukare klarar av att förstå?
avlaerik , 10/11/04 19:42:
Asså seriöst. Kan dom inte bara lägga ner den här jävla propagandan?
Dom gör ju bara bort sig..
Asså, seriöst avlaerik!
Att du bara orkar, själv tycker jag att det är bra att man pratar om detta, tyvärr finns det många fjortisar som dig som förstör diskussionen..
Många som röker cannabis blir avtrubbade och passiva förr eller senare!
davidb , 10/11/04 21:26:
avlaerik , 10/11/04 19:42:
Asså seriöst. Kan dom inte bara lägga ner den här jävla propagandan?
Dom gör ju bara bort sig..
Asså, seriöst avlaerik!
Att du bara orkar, själv tycker jag att det är bra att man pratar om detta, tyvärr finns det många fjortisar som dig som förstör diskussionen..
Många som röker cannabis blir avtrubbade och passiva förr eller senare!
Ehh, vadå pratar om detta? Vad du ser just nu är propaganda.
Många som arbetar för hårt blir passiva och avtrubbade förr eller senare, det kallas utbrändhet.
Ja, det blir många fast å andra sidan, hur många blir inte passiv och avtrubbad av alkohol? Det handlar inte om att röka för mycket, det handlar inte om att mindreåriga ska röka. Det handlar om att Cannabis ger vissa personer ett mer behagligt rus jämnfört med alkohol.
Varför ska vissa personer anpassa sig efter en lag som är byggd utan någon grund? Korrekt information är en god grund till att börja med. Det vi ser hos drugsmart är en blandning av information och ren skräck propaganda.
Observera att unga under 20 ska fortfarande inte hålla på med varken alkohol eller cannabis.
davidb , 10/11/04 21:26:
avlaerik , 10/11/04 19:42:
Asså seriöst. Kan dom inte bara lägga ner den här jävla propagandan?
Dom gör ju bara bort sig..
Asså, seriöst avlaerik!
Att du bara orkar, själv tycker jag att det är bra att man pratar om detta, tyvärr finns det många fjortisar som dig som förstör diskussionen..
Många som röker cannabis blir avtrubbade och passiva förr eller senare!
Jag pratar ju om "detta". Och min åsikt är att det är skrämselpropaganda och inget annat. Det är ju bara lögner, och väldigt löjliga lögner som jag tror och hoppas att många bara skrattar år.
Jämför "Många som röker cannabis blir avtrubbade och passiva" med "Cannabis gör det svårare att hantera intryck, man blir trög helt enkelt. Att läsa och förstå den här texten kan bli allt för svårt"
Dom menar alltså att om man röker cannabis så kan man alltså få så allvarliga hjärnskador att man inte kan läsa och förstå en enkel text.
Jag skrattar iaf åt det.
Detta är en oerhört dum fråga som egentligen inte förtjänar ett svar. Det är egentligen ingen fråga utan bara ett sätt att skriva "Rök inte cannabis, du kommer inte kunna läsa!". Jag hade iaf 2.0 på högskoleprovet och alla rätt på läsförståelsen. Mindre än 1% av dom som skriver provet klarar dom poängen. Om alla skulle skriva provet skulle det väl vara mindre än 1 promille.
Sen att i drugsmarts värld så är röka=missbruka oavsett hur ofta man gör det är bara hem&skola-språk från 80 talet. Det är att skjuta sig själv i foten från er sida. Det är den retoriken som får folk som provar att totalt tappa tron på den statliga "informationen" och se den som den lögnaktiga propaganda den är.
det här är ju bara en kränkning av en stor del av befolkningen och vadå hur långa meningar ?
Hur långa meningar kan man skriva utan att använda punkt?
Det hela bygger på en fördom om att folk som röker cannabis förstår mindre men förmågan till förståelse har med fler saker att göra och går inte att mäta med att skriva en toklång mening.
klara , 10/11/05 14:10:
Detta är en oerhört dum fråga som egentligen inte förtjänar ett svar. Det är egentligen ingen fråga utan bara ett sätt att skriva "Rök inte cannabis, du kommer inte kunna läsa!". Jag hade iaf 2.0 på högskoleprovet och alla rätt på läsförståelsen. Mindre än 1% av dom som skriver provet klarar dom poängen. Om alla skulle skriva provet skulle det väl vara mindre än 1 promille.
Sen att i drugsmarts värld så är röka=missbruka oavsett hur ofta man gör det är bara hem&skola-språk från 80 talet. Det är att skjuta sig själv i foten från er sida. Det är den retoriken som får folk som provar att totalt tappa tron på den statliga "informationen" och se den som den lögnaktiga propaganda den är.
Du är min hjältinna! Jag är inte någon höjdare när det kommer till prov själv, har haft prestations ångest varenda prov sen jag var liten.
*Thumbs up*
klara , 10/11/05 14:10:
Detta är en oerhört dum fråga som egentligen inte förtjänar ett svar. Det är egentligen ingen fråga utan bara ett sätt att skriva "Rök inte cannabis, du kommer inte kunna läsa!". Jag hade iaf 2.0 på högskoleprovet och alla rätt på läsförståelsen. Mindre än 1% av dom som skriver provet klarar dom poängen. Om alla skulle skriva provet skulle det väl vara mindre än 1 promille.
Sen att i drugsmarts värld så är röka=missbruka oavsett hur ofta man gör det är bara hem&skola-språk från 80 talet. Det är att skjuta sig själv i foten från er sida. Det är den retoriken som får folk som provar att totalt tappa tron på den statliga "informationen" och se den som den lögnaktiga propaganda den är.
Grattis till ditt resultat på högskoleprovet!
Ang röka=missbruka så utgår vi ifrån att kriterinerna för cannabismissbruk (cannabis abuse disorder): Periodic use that may cause legal problems, problems at work, home, or school, or danger when driving. Och eftersom det i Sverige är olagligt så kan det orsaka problem med rättvisan. I andra länder där man inte har ett konsumtionsförbud så finns det andra uppdelningar, t ex use, recrational use, problematic use, abuse osv.
Sen är det ingen som sagt att bara för att man röker en gång är man missbrukare. Och personligen vill jag inte använda termen missbrukare eftersom jag tycker den stigmatiserar någon till ett problem istället för att belysa att personen har ett problem orsakat av ett missbruk av narkotika. På samma sätt som jag försöker undvika att säga "alkoholist" utan istället en person med alkoholberoende. Ja, ni fattar.
drugsmart_nicklas , 10/11/06 10:14:
Jag vet inte hur det är med er man jag har träffat på rätt många personer som har blivit tröga, fått svårare att hantera intryck och blivit lite allmänt slöa i huvudet av att röka cannabis. Både privat och professionellt. Ni måste väl känna någon liknande?
Jag känner väldigt många som röker och har aldrig märkt att någon av dom blivit "slöa".
Offtopic:
Vad har du för synpunkt på avkriminalisering/legalisering av cannabis?
Bra eller anus?
drugsmart_nicklas , 10/11/06 10:14:
Jag vet inte hur det är med er man jag har träffat på rätt många personer som har blivit tröga, fått svårare att hantera intryck och blivit lite allmänt slöa i huvudet av att röka cannabis. Både privat och professionellt. Ni måste väl känna någon liknande?
Inte som stämmer in direkt på alla påståendena. Har träffat många människor som röker och de flesta har en livsstil till att röka nästan varje dag. Dessa personer är däremot enormt duktiga att uttrycka sig estetiskt, musikaliskt, konstnärligt eller poetiskt. De är glada och lyckliga människor så länge inte nån ska agera "store bror" och bestämma vad de får och inte får göra.
Många utgår med en positiv inställning till livet och alla i deras närhet, vet ingen av dessa som vill göra någon något ont.
drugsmart_nicklas , 10/11/06 10:27:
klara , 10/11/05 14:10:
Detta är en oerhört dum fråga som egentligen inte förtjänar ett svar. Det är egentligen ingen fråga utan bara ett sätt att skriva "Rök inte cannabis, du kommer inte kunna läsa!". Jag hade iaf 2.0 på högskoleprovet och alla rätt på läsförståelsen. Mindre än 1% av dom som skriver provet klarar dom poängen. Om alla skulle skriva provet skulle det väl vara mindre än 1 promille.
Sen att i drugsmarts värld så är röka=missbruka oavsett hur ofta man gör det är bara hem&skola-språk från 80 talet. Det är att skjuta sig själv i foten från er sida. Det är den retoriken som får folk som provar att totalt tappa tron på den statliga "informationen" och se den som den lögnaktiga propaganda den är.
Grattis till ditt resultat på högskoleprovet!
Ang röka=missbruka så utgår vi ifrån att kriterinerna för cannabismissbruk (cannabis abuse disorder): Periodic use that may cause legal problems, problems at work, home, or school, or danger when driving. Och eftersom det i Sverige är olagligt så kan det orsaka problem med rättvisan. I andra länder där man inte har ett konsumtionsförbud så finns det andra uppdelningar, t ex use, recrational use, problematic use, abuse osv.
Sen är det ingen som sagt att bara för att man röker en gång är man missbrukare. Och personligen vill jag inte använda termen missbrukare eftersom jag tycker den stigmatiserar någon till ett problem istället för att belysa att personen har ett problem orsakat av ett missbruk av narkotika. På samma sätt som jag försöker undvika att säga "alkoholist" utan istället en person med alkoholberoende. Ja, ni fattar.
Du säger ju emot dig själv här, ser du inte det? Vem är det som är trög egentligen // Cannabis-MISSBRUKARE som tydligen inte bara kan läsa långa meningar utan även hitta uppenbara fel i dom.
Det här ytterliggare en idiotisk och ohuman kampanj. Allt denna kampanj gör är att driva på stigmatiseringen av missbrukare. "Ha! Din jävla knarkare, du kan ju inte ens läsa!" tänker folk. Det många människor glömmer bort att tänka är dock. Varför missbrukar folk?
Oftast finns det något bakomliggande för ett missbruk, oftast är det psykologiska problem, och drogen i sig blir bara en katalysator, ett symptom. Det är i grund och botten inte drogen som är problemet, utan det som kommer innan drogen kommer in i bilden. Man måste få folk att prata om sina problem tidigare, lyssna på dem och hjälpa dem.
Men nu kommer tvisten, när denna individen som mår psykiskt dåligt fastnar i ett missbruk vågar den nästan aldrig söka hjälp. Varför då? Jo! För att han är en "knarkarjävel" och enligt de flestas ögon bara en samhällsparasit som är korkad. Stigmatiseringen har gått så långt att folk inte tänker att "knarkarjäveln" faktiskt är en människa med känslor. När hjälpen väl kommer, kan det ofta vara för sent, eller så ger den bara negativ effekt. I alla register kommer man finna honom stämplad som "knarkare" resten av livet. Förbudet mot cannabis är mer skadligt än drogen i sig. När skall Sverige inse att den restriktiva narkotikapolitk vi har inte fungerar speciellt bra? När skall vi börja prata om Harm Reduction? När skall Vi Börja Tala Sanning och Inte Sprida Lögner?
Mvh.
drugsmart_nicklas , 10/11/06 10:27:
klara , 10/11/05 14:10:
Detta är en oerhört dum fråga som egentligen inte förtjänar ett svar. Det är egentligen ingen fråga utan bara ett sätt att skriva "Rök inte cannabis, du kommer inte kunna läsa!". Jag hade iaf 2.0 på högskoleprovet och alla rätt på läsförståelsen. Mindre än 1% av dom som skriver provet klarar dom poängen. Om alla skulle skriva provet skulle det väl vara mindre än 1 promille.
Sen att i drugsmarts värld så är röka=missbruka oavsett hur ofta man gör det är bara hem&skola-språk från 80 talet. Det är att skjuta sig själv i foten från er sida. Det är den retoriken som får folk som provar att totalt tappa tron på den statliga "informationen" och se den som den lögnaktiga propaganda den är.
Grattis till ditt resultat på högskoleprovet!
Ang röka=missbruka så utgår vi ifrån att kriterinerna för cannabismissbruk (cannabis abuse disorder): Periodic use that may cause legal problems, problems at work, home, or school, or danger when driving. Och eftersom det i Sverige är olagligt så kan det orsaka problem med rättvisan. I andra länder där man inte har ett konsumtionsförbud så finns det andra uppdelningar, t ex use, recrational use, problematic use, abuse osv.
Sen är det ingen som sagt att bara för att man röker en gång är man missbrukare. Och personligen vill jag inte använda termen missbrukare eftersom jag tycker den stigmatiserar någon till ett problem istället för att belysa att personen har ett problem orsakat av ett missbruk av narkotika. På samma sätt som jag försöker undvika att säga "alkoholist" utan istället en person med alkoholberoende. Ja, ni fattar.
Ja du Nicklas där gjorde du faktiskt bort dig! Du bör tänka på vad du skriver innan du trycker på skicka va!
420!
drugsmart_redaktionen , 10/10/08 08:00:
Cannabis gör att man får svårare att hantera intryck, man blir helt enkelt trög. Att läsa och förstå den här texten kan till exempel bli alltför svårt.Hur smart vill du vara?
Detta är ett av flera budskap som kommer att synas i Statens folkhälsoinstituts kampanj.
Har inte provat själv, men har en del vänner som rökt regelbundet / sporadiskt och åkt fast för det.
Och jag måste säga att det här var antagligen det dummaste jag någonsin läst i hela mitt liv. Varför i h*lvete skulle man bli trög i huvudet av att röka cannabis? Har sett cannabispåverkade personer några få gånger och det ska tillläggas att jag inte hade någon aning om att de var påverkade av någon substans förens i efterhand.
on topic så tror jag det är svårare att läsa en extremt lång mening efter 3 öl en efter 20g cannabis.
Ska även tillläggas att en av de som jag känner som rökte (nu slutat pga att denne inte orkar med de... juridiska påföljderna) hade 305 poäng sista terminen i 9an, och var då en daglig cannabisrökare.
För att svara på frågan, jag tror att en cannabismissbrukare kan klara av att läsa lika långa meningar som en opåverkad människa. F*n vad arg jag blir av att läsa sån här skrämselpropaganda, varför kan man inte hjälpa folk som sitter fast i ett svårt missbruk av tunga droger istället för att leta upp cannabisbrukare? Herregud...
Jaha, då skrev man ett inlägg i nån halvtimme som blev raderat när jag tryckte skicka eftersom jag tydligen blev utloggad under tiden....
Orkar inte skriva allt igen, men summa summarum:
-Jag har nyttjat cannabis från ett par gånger i veckan till dagligen under en period på ca: 3 år.
-Jag läser för nuvarande fysik på universitet med bra betyg med ambition att bli forskare.
-Jag har inte alltid haft bra betyg. Fram tills nian hade jag kanske 150-200 poäng av 320. Efter nian hade jag höjt mig till 295 - antagligen p.g.a. mognad och ökat intresse.
-Jag fortsatte med mina betyg genom hela gymnasiet trots att jag i mitten av tvåan till mitten av trean rökte dagligen.
-Efter detta år så tog jag ett aktivt val att inte röka cannabis på ett halvår. Ingen speciell anledning, jag bara tänkte att, "nu har jag brukat detta i ett år... Jagprovar att sluta och se vad som händer". Konsekvenserna var dålig nattsömn och få drömmar i en knapp vecka, sen normalt.
-Sedan började jag igen eftersom jag inte märkte nån speciell eller negativ skillnad. Har haft sporadiska uppehåll på uppemot nån månad.
Jag anser att kampanjen i det närmaste är diskriminerande mot personer som nyttjar cannabis. Jag tror du kommer ha mycket svårt att hitta en person som inte kan läsa och förstå skylten, där anledningen kan härledas till cannabis. Jag skulle gärna skapa "Empiriska Partiet" eller liknande och förespråka bl.a. regulerad cannabisförsäljning och kontrollerad prostitution, med hänvisningar på fakta, statistik och vetenskapliga undersökningar om att det kommer bli bättre för netto fler människor om vissa policys ändras. Detta anser jag vara ett vettigare sätt att föra politik på än Kristdemokraternas "Tro" eller Moderaternas "Anséende".
Dock så vet många (närmare bestämt väldigt få) att polisen har en kvot på bl.a. hur många tidigare okända narkomaner man måste gripa för att få pengar till sin station. Därför får man narkotikaspan på sig såfort man nämner orden "cannabis" och "positivt" i samma mening i offentliga sammanhang.
Den politik som Sverige fört har gett oss per capita färre cannabisrökare än många andra Europeiska länder. Dock har vi mycket högre, i vissa fall dubbelt så många "tunga" narkomaner per capita än samma länder.
Så vad säger dagens politiker? Jo, de säger att politiken är en succé eftersom det är mindre cannabisrökare i Sverige än t.ex. Holland. Men de rynkar på näsan när man drar parallellen till "tunga" narkomaner eftersom det dels inte är en accepterad term i Sverige (bl.a. så sa vår nuvarande narkotikaminister att man inte kan särskilja tunga och lätta droger eftersom att alla är farliga - och därmed implicerar hon även att cannabis är jämförbart skadligt med heroin/metamfetamin/...) men även dels eftersom de säger att cannabis är själva inkörsporten, roten till alla problem (vilket endast stämmer eftersom det är olagligt).
Skrattar dock varje gång de säger "Vi har redan alkohol och cigaretter, vi behöver inte fler accepterade droger". Om något så borde man med den filosofin förespråka att man endast har cannabis och ingen alkohol tillgängligt då cannabis är vetenskapligt bevisat säkrare eller likvärdigt på alla punkter. Men det kan man ju inte säga, då är det ingen som dricker alkohol som kommer rösta på dig (vilket är ganska många).
Gällande att antalet rökare kommer öka i raketfart efter en "legalisering" (egentligen regulering) så kan man hänvisa till Holländsk statistik. Det har ju ändå varit tolererat i snart 30 år. Den visar att antalet cannabisrökare ökade markant första året/åren, höll sig på en jämn nivå sisådär 5-10 år, sen sjönk till en stabil nivå något under vad den var innan avkriminaliseringen där den hållts fram tills idag. Samtidigt har antalet användare av andra droger ökat, men bra mycket mindre än andra Europeiska länder. D.v.s. en i slutändan framgångsrik politik (häng mig inte om det är någon siffra som är något avvikande från de riktiga värdet då jag drar detta ur minne).
Alkohol passar inte för alla, på samma sätt som att cannabis inte passar för alla. Vi måste som land acceptera detta och inse att det alltid, Alltid, ALLTID kommer finnas missbrukare som bör få hjälp ochvård. Inte straff, såsom min egna far där rättsystemet har stjälpt honom något så ofantligt genom att bura in honom bland "riktiga" kriminella.
