Dela |
RSS-feed 24 inlägg / 5565 visningar

Fakta från CAN

Skapa nytt inlägg
  • 2010-06-16 21:34
     

    Tänkte bemöta några påståenden som finns på CAN, finns mycket där som inte överensstämmer med verkligheten, från vinklade till helt absurda fakta.

     

    "När cannabisruset avklingat finns fortfarande THC kvar i kroppen. Det är fettlösligt och kan lagras i kroppens fettvävnad i tre till fyra veckor. På så sätt påverkas nervsystemet under lång tid."
    THC bryts ner inom ett dygn av kroppen till metaboliter, till en mindre aktiv metabolit som kan stanna några dagar och sedan till en inaktiv metabolit som kan spåras i veckor och den påverkar verkligen inte nervsystemet. Det är alltså inaktiva restprodukter som stannar i kroppen i veckor, inte THC och den påverkar inte kroppen.

    "Även lätta former av försämrade tankefunktioner kan bestå under längre tid (månader), i vissa fall år, efter avslutad användning."
    Fanns en studie gjord 2001 på Harvard som visade att även dom tyngsta missbrukarna inte hade några nedsatta kognitiva funktioner 30 dagar efter avslutad användning. Att försämrad tankefunktion skulle bestå i år är löjesväckande, endast fakta man hittar i Sverige.

    "Cannabisanvändning försämrar individens förmåga att utnyttja sin intellektuella kapacitet och förmågan att reflektera över sig själv"
    Under ruset ja, det står på ett sätt som om det vore permanent. Sen är det märkligt att dom flesta använder cannabis för självreflektion, jag får gissa på att detta är ren spekulation från någon som inte vet bättre?

    "Hos en del utvecklas ett så kallat "amotivationssyndrom", det vill säga passivitet och oförmåga till planerad verksamhet."
    t.o.m WHO skriver att det inte finns några empiriska bevis för något amotivationssyndrom. Det är mer en indirekt effekt om man är berusad ständigt, vilket inte är så märkligt.

    "Hormonbalansen kan påverkas, både hos män och kvinnor. Hos ungdomar kan detta hindra att kroppen utvecklas normalt."
    Vem har hittat på att kroppen inte utvecklas normalt? Detta är något av det mest störande jag läst på CAN. Sen finns det inget konklusivt som visar att hormonbalansen påverkas, då olika studier visar olika så det är högst diskutabelt och inget permanent.

    "Produktionen av det manliga könshormonet testosteron kan avta och den sexuella lusten försämras."
    Detta är också rent påhitt, och ett argument som användes under reefer madness tiden då man försökte skrämma iväg ungdomar, synd att många av dom argumenten överlever idag. Cannabis har använts som ett afrodisium i tusentals år, att det skulle försämra sexlusten idag är konstigt.

    Dags för er att revidera lite saker? Antar att ni har referenser för varenda påstående på er sida men dom måste vara handplockade och i många fall 40 år gamla eftersom modern internationell forskning inte håller med om er fakta.

  • 2010-06-24 21:27
     

    Bra att sånt här uppmärksammas!

  • 2010-08-10 17:13
     

    Inga kommentarer från ledningen?

    Eftersom CAN ska vara politiskt oberoende och inte ta ställning till några narkotikapolitiska frågor så borde det väl inte vara några problem att använda korrekt information som är vetenskaplig konsensus idag samt ändra dessa olyckligt missvisande formuleringar som att THC stannar kvar i kroppen i fyra veckor + diverse spekuleringar som inte borde ha någon utrymme på en sida som CAN, eller?

  • 2010-09-01 14:31
     

    Hej Kalle!

    Vi beklagar om du fått vänta så länge på ett svar från vår sida. Ibland händer det tyvärr att saker faller mellan stolarna, även om det är vår avsikt att försöka bemöta så fort vi bara kan.

    Faktan på Drugsmart är hämtad från CANs faktablad och omskriven på ett sätt så att unga i åldern 13-19 år ska förstå. CANs faktablad är granskade av SAD, Svenska Föreningen för Alkohol- och Drogforskning, och just Cannabis-faktan är granskad av bl a psykologen Tomas Lundqvist. Ha överseende med att vi ibland förenklar vissa resonemang men det är just för att åldersanpassa informationen.

    T ex skriver vi THC när vi kanske egentligen ibland menar cannabinoider eller metaboliter av cannabis och logiskt tänkande när vi menar kognitiva förmågor. Eftersom faktatexterna är anpassade till målgruppen så har vi också valt att inte ha med referenser och källhänvisningar i texterna.

    Kanske är det så att vi borde se över vissa av våra formuleringar för att tydliggöra ytterligare och undvika eventuella missförstånd. Det är något vi helt enkelt får titta på framöver.

    Vad vi känner till så finns det forskning som stöd för båda sidor av den fakta/de formuleringar du tar upp här. Därför har vi skrivit "kan" men kanske också borde skriva "kan inte". Det är ibland en svår avvägning hur man bäst formulerar sig när det kommer till att upplysa om risker.

    Med vänlig hälsning
    /Jesper

  • 2010-09-03 19:46
     

    Hej Jesper,

    Detta var något jag tog direkt från CANs hemsida och inte drugsmart, och som du säger är det förenklat till en sån stor grad att man tolkar informationen helt fel.

    Där borde man väl inte få skriva att cannabis stannar kvar i kroppen i upp till fyra veckor när det i själva verket inte gör det, eller?

    Dom andra påståenden jag skrev om i min första post är rena faktafel och saker som verkligen är flummigt formulerat.

    Detta återfinns alltså på CANs hemsida tyvärr.

    Ett tips hur man ska formulera sig när man upplyser folk om droger: Säg som det är, eller så blir det som idag att väldigt få ungdomar tar er information seriöst vilket kan leda till ansvarslöst och farligt beteende.

    Vem som helst kan få fram moderna seriösa studier från senaste tio åren om cannabis och väldigt lite på CANs faktasida stämmer. Varför har man valt att använda sedan länge förlegad information?

  • 2010-09-03 21:51
     

    kalle12 , 10/06/16 21:34:

    Vilka är dina källor?

  • 2010-09-03 22:03
     

    På vad? allt?

    Fråga lite mer specifikt så bidrar jag gärna med källor :)

  • 2010-09-03 22:08
     

    kalle12 , 10/09/03 22:03:

    På vad? allt?

    Fråga lite mer specifikt så bidrar jag gärna med källor :)

    Nä, inte allt utan när du skriver "Antar att ni har referenser för varenda påstående på er sida men dom måste vara handplockade och i många fall 40 år gamla eftersom modern internationell forskning inte håller med om er fakta"

    Måste ju finnas nyare fakta med källor väl? CAN verkar ju inte ha några!?

  • 2010-09-03 22:42
     

    Jaha, jo det finns massvis med nya publicerade studier, tror inte man får posta länkar i forumet.

    Jag vet faktiskt inte vilka källor CAN använder, skulle vara kul att veta. Dom hänvisar endast till sitt bibliotek när man frågar. Exempelvis påståendet att kroppen kanske inte utvecklas normalt skulle vara bra att ha specifik källhänvisning till, eftersom ingen annan i världen verkar känna till det

  • 2010-09-03 23:31
     

    kalle12 , 10/09/03 22:42:

    Jaha, jo det finns massvis med nya publicerade studier, tror inte man får posta länkar i forumet.

    Jag vet faktiskt inte vilka källor CAN använder, skulle vara kul att veta. Dom hänvisar endast till sitt bibliotek när man frågar. Exempelvis påståendet att kroppen kanske inte utvecklas normalt skulle vara bra att ha specifik källhänvisning till, eftersom ingen annan i världen verkar känna till det

    Verkar vara svårt att hitta någon ny studie just detta, troligvis är det hormonsystemet under tonåren man försöker få med, där verkar det finnas enstaka rapporter från 70-80-talet (Hollister 1986).. Vad tror du?

  • 2010-09-07 23:03
     

    Ingen har lyckats återproducera Hollisters resultat i senare studier, och Hollister själv har sagt när han gick igenom sina resultat senare att det inte inte finns några bevis för nedsänkt fertilitet eller testosteron-nivåer hos cannabisbrukare.

    Om det är detta CAN syftar på så är det lite utdaterad information och att sedan anta att "kroppen kanske inte utvecklas normalt" är ja, jag vet inte vad..

    Så vad är CANs källa på detta egentligen?

  • 2010-09-08 13:07
     

    kalle12, du låter som en drogliberal. vil jag leta studier som stödjer ett liberalt tänk så kommer jag att hitta det. Hur man än vänder och vrider på all fakta jag kan hitta så sabbar alla droger livet för så fruktansvärt många familjer, även om någon studie eller forskning visar något annat.

  • 2010-09-08 21:38
     

    kalle12 , 10/09/07 23:03:

    "inte finns några bevis för nedsänkt fertilitet eller testosteron-nivåer hos cannabisbrukare"

    Ååh, fatta att cannabis har mer nackdelar än fördelar, tjafsa om detta är ju löjligt... Kalle12 är nog en färsking?

     

  • 2010-09-08 21:40
     

    patte70 , 10/09/08 13:07:

    kalle12, du låter som en drogliberal. vil jag leta studier som stödjer ett liberalt tänk så kommer jag att hitta det. Hur man än vänder och vrider på all fakta jag kan hitta så sabbar alla droger livet för så fruktansvärt många familjer, även om någon studie eller forskning visar något annat.

    Bra skrivet Patte70!

    Kalle12 kanske trodde att ha ägde denna tråd.. haha!Oskyldig

  • 2010-09-08 23:10
     

    patte70 , 10/09/08 13:07:

    kalle12, du låter som en drogliberal. vil jag leta studier som stödjer ett liberalt tänk så kommer jag att hitta det. Hur man än vänder och vrider på all fakta jag kan hitta så sabbar alla droger livet för så fruktansvärt många familjer, även om någon studie eller forskning visar något annat.

    Är man drogliberal om man ifrågasätter deras fakta?

    Jag är inte intresserad om cannabis är farligt eller inte, jag har bara tagit upp saker som är väldigt flummigt och sånt som inte har något vetenskapligt belägg alls som dom skriver som fakta.

    Jag letar inte efter studier som försöker bevisa mina åsikter utan det som är den senaste forskningen i området. Och just detta med att kroppen kanske slutar utvecklas normalt är taget ur tunna luften, och det borde inte finnas på en sida som CAN.

     

    subscript, jag tjafsar inte om något, pekar bara ut direkta faktafel som finns på CANs hemsida. Om du inte bryr dig om det är rätt information eller inte så finns det andra trådar att diskutera i, då denna handlar om just det.